persopolitique.fr – Page 59 – Faire de l’énergie citoyenne la ressource de toute politique

La France catholique et l’évêque de Normandie

La « France catholique touchée au cœur » disent médias et politiques en boucle… Vraiment ??

Les terroristes ont gagné. L’emballement politico-médiatique est total. Plus rien ne semble pouvoir l’arrêter. L’écart n’a jamais été aussi grand entre les faits et leur écho. Qui aurait imaginé que l’assassinat d’un vieux prêtre dans une petite paroisse périurbaine ferait un jour l’objet d’éditions spéciales de tous les journaux télévisés et provoquerait le déplacement immédiat du président de la République et du ministre de l’Intérieur ? « La France catholique est touchée au cœur » disaient en boucle les journaux radio et télé. Le président lui-même reprenait cette expression de « France catholique ». La soif de symbolique pousse à des généralités profondément absurdes. Plus personne ne parle de « France catholique » parmi les chrétiens ! Nous parlons seulement de l’Eglise en France. En France et non « de France », pour bien montrer que l’Eglise ne s’approprie pas les Nations mais qu’elle ne s’y réduit pas non plus. L’Eglise est universelle (c’est d’ailleurs ce que signifie le terme de catholique). La « France catholique » sonne à mes oreilles comme un vieux rappel de ce que fut la chrétienté. Une page d’histoire à jamais vieillie… et dangereuse à faire revivre. Avec ce terme je me sens ramené à une identité que je refuse absolument : franco-catholique. Je suis français et catholique. Le ET est essentiel !! car j’y ajoute beaucoup d’autres ET pour construire mon identité, volontairement multiple. Je suis aussi mari, père, fils, consultant, blogueur,…

Il n’y a pas de France catholique comme il n’y a pas non plus d’évêque de Normandie ! François Hollande, devant les caméras, pour bien montrer toute l’importance qu’il accordait à l’événement, annonçait que dès ce soir il recevrait « l’évêque de Normandie ». On avait bien vu dans ses yeux l’hésitation au moment de dire de quel évêque il s’agissait. Rappelons qu’on est évêque d’un diocèse et que la carte des diocèses correspond à peu près à celle des départements. De plus la coutume veut qu’on désigne l’évêque par le nom de la ville où siège l’évêché et nom par le nom du département et encore moins de la région. On dit l’évêque d’Angoulême et non l’évêque de Charente ou, plus bizarre encore, de Nouvelle Aquitaine ! Une erreur anodine ? Oui, assurément si elle est isolée. Mais on ne peut pas parler en même temps de « France catholique » et d’ « évêque de Normandie ». Parler d’évêque de Normandie c’est montrer en réalité qu’il n’y a pas de France catholique puisque le représentant de la France ne sait pas comment se nomment les évêques ! Cette manière de parler de l’évêque laisse voir que le président n’est pas catholique ni même de culture catholique. C’est pour lui un univers étranger. Alors l’association des termes France et catholique apparait dès lors pour ce qu’elle est : une manipulation symbolique. Le terme sera peut-être jugé outrancier mais comment nommer cet assemblage des symboles ? Les symboles ne sont pas anodins, ils sont au contraire terriblement actifs en ce moment. Il n’est donc pas nécessaire de les manipuler au sens premier du terme. En chimie au lycée, nous étions mis en garde face au risque d’explosion quand on mettait en contact deux substances a priori chacune anodine. Il y a des associations explosives de mots. J’aimerais bien qu’on ne joue pas à l’apprenti chimiste au sommet de l’Etat et dans les journaux télé.

Hélas, parce que les terroristes ont déjà gagné, chaque acte criminel est traité sur le mode de l’hyperbole symbolique. A Nice ne s’est pas attaqué à des promeneurs mais à la fête nationale. En novembre cela avait été « l’esprit français », et en janvier « la liberté d’expression ». On ne pouvait pas simplement dire qu’un vieux prêtre venait être victime d’un crime odieux déguisé en acte terroriste. Je lisais l’autre jour qu’il fallait arrêter de nommer ces assassins pour éviter de leur donner la gloire posthume à laquelle ils aspirent. Je crois qu’il faut aussi que nous cessions de manipuler des symboles en restant dans la vérité absurde et triviale des faits.

Un vieux prêtre de 86 ans s’est fait égorger ce matin alors qu’il disait la messe devant quelques rares fidèles parce que nous sommes tous pris dans une spirale folle qu’il nous faut absolument rompre en revenant à la vérité des faits.

Voilà ce que j’aurais aimé entendre ce midi dans la bouche du président.

Attentat terroriste : Pavlov et l’uchronie

Attentat. Réactions à l’attentat. Tout semble se répéter, ad nauseam. Et si nous n’avions pas succombé à nos réflexes pavloviens ? Et si nous faisons en sorte que lors du quatrième attentat ce ne soit pas une uchronie ?

Attentat. Réactions à l’attentat. Tout semble se répéter, ad nauseam.

Je me suis pourtant dit l’espace d’un instant que les choses pourraient suivre un chemin différent cette fois-ci, mais non. Je ne savais encore rien de l’événement, simplement qu’il y avait eu des morts à Nice. J’allumai la radio. Sur France Culture, le commentaire en cours m’avait laissé entrevoir que les suites de l’attentat pourraient être différentes, cette fois-ci. Pas mieux, simplement différentes. Le commentateur disait en effet son malaise face à la répétition et au début d’accoutumance devant l’horreur. Un attentat de plus, un attentat perdant de sa singularité et donc de sa force. Je commençais à me dire que les terroristes allaient peut-être perdre de leur impact, même pour de mauvaises raisons, notre inavouable lassitude face à la répétition de l’horreur.

J’ai dû bien vite me rendre à l’évidence : ce n’était pas le mouvement général, médias et politiques avaient immédiatement réagi en suivant leurs réflexes pavloviens. Rien ne changerait cette fois-ci, les terroristes pouvaient se rassurer. Alors que Hollande annonçait la fin de l’état d’urgence à treize heures, il le rétablissait à trois heures du matin. Les médias déjà passés en mode vacances depuis quinze jours ressortaient prestement leurs éditions spéciales et leurs reportages en boucle sur les rescapés du carnage. Un élu comme Estrozy, qui disait il y a seulement 6 mois qu’il ne ferait plus de politique politicienne, demandait pourtant immédiatement des comptes et attendait que le gouvernement dise comment il allait garantir la sécurité des Français. Scénario et dialogues écrits à l’avance.

Il y avait pourtant une fenêtre d’opportunité pour que l’enchaînement des circonstances aboutisse à un autre traitement de cet attentat. Hollande aurait pu rester sur la même ligne… à 14 heures de distance. Il aurait pu réaffirmer que des lois avaient été votées qui donnaient les moyens de lutter contre le terrorisme et qu’il était inenvisageable de vivre en permanence en état d’urgence. Il a préféré aller dans le sens attendu de l’opinion. Pour ma part j’aurais trouvé fort qu’il dise que l’état d’urgence n’était pas la solution face au nouveau crime de masse commis à Nice.

Imaginons alors les suites. La présidence de la République appelle toutes les rédactions pour leur proposer un pacte républicain : traitement factuel et minimal de l’attentat, explications des raisons de ce choix par les directeurs de l’information, organisation de débats sur la manière de faire face à la répétition des attentats dans un régime démocratique. Cette attitude de la Présidence et des médias surprend l’opinion qui après un moment de doute reconnait le bien-fondé de ces orientations. Des voix s’élèvent dans le pays pour dire leur fierté retrouvée devant cette attitude qui rompt avec la veulerie quotidienne. Des voix de personnalités d’abord, puis des voix anonymes, toujours plus nombreuses. Plus qu’après les attentats de 2015, des initiatives se multiplient pour montrer que la société française est vivante, entreprenante et solidaire… Hélas ! ce n’est qu’une uchronie[1], un pas de côté décisif qui n’a pas eu lieu.

Attendrons-nous le quatrième ou le cinquième attentat pour sortir de nos réflexes pavloviens ? Saurons-nous enfin agir autrement que de la manière dont les terroristes attendent que nous agissions ?

Nous avons loupé la fenêtre d’opportunité du troisième attentat. Nous devons nous préparer pour être prêts lors du quatrième. Et si nous nous saisissions du temps de débat républicain que constitue une campagne électorale ?

[1] Une manière de revisiter l’histoire en imaginant qu’un fait historique s’est déroulé autrement (Louis XVVI n’a pas été arrêté à Varennes). Une manière de mettre la fiction au service d’une réflexion politique sur l’histoire comme l’ont bien montré deux historiens Florian Besson et Jan Synowiecki.

En finir avec le referendum !

Ces derniers temps en France, à droite mais aussi à gauche, beaucoup voulaient voir dans le référendum un moyen de retrouver le lien avec les électeurs. Pas sûr que les deux expériences des derniers jours en Grande-Bretagne et en France les aient totalement dessillés. Et pourtant !

Une réponse en apparence simple (Leave) et l’on se retrouve avec des centaines de questions sans réponses ! Des exemples.

Comment peut-on traiter depuis une semaine la majorité des Anglais de nationalistes aigris et insulaires alors que le Leave rassemble nécessairement des gens qui auraient eu des positions très différentes si on ne les avait pas forcé à un choix aussi binaire que IN or OUT ? Comment pouvait-on, par exemple, se dire européen mais avec une autre Europe quand on avait le choix entre un bulletin Remain et un bulletin Leave ?

Comment, plus largement, a-t-on pu demander de décider de manière définitive d’une option dont on ne connaît aucune conséquence ? Quelle entreprise, quelle famille, quelle organisation prend ses décisions de cette manière ? La démocratie a-t-elle le droit d’être inconséquente ? N’est-elle pas aussi un régime qui doit permettre que les minorités soient respectées ?

Comment désormais les parlementaires britanniques vont-ils pouvoir mettre en œuvre une mesure qu’ils n’auraient pas eux-mêmes voté si on le leur avait demandé ? On se trouve dans la situation la plus invraisemblable qui soit : des électeurs tranchent mais ne décident pas (ce sont les parlementaires qui doivent engager la procédure de sortie) ; des élus vont devoir traduire en décision un référendum dont ils ne partagent pas les conclusions et pour la mise en œuvre duquel il n’existe pas de majorité cohérente.

Les questions et les paradoxes sont si nombreux qu’on est pris de tournis face à cette incurie démocratique !!

Incurie, oui ! parce que ce referendum absurde, décidé pour des raison absurdes aura des enchainements d’effets pendant des années avant qu’un nouvel équilibre ne voit le jour. Une seconde de toute-puissance dans un isoloir pour des années de galère à régler des problèmes qu’on a soi-même créés : voilà le deal plus démoniaque que démocratique qui a été proposé aux britanniques.

Quand on perd la signification de l’engagement démocratique, on s’expose à des réponses qui relèvent plus du jeu de bonneteau que de la délibération. Un jeu vécu comme anodin puisqu’on vit dans une démocratie tellement désincarnée, où les votes ont si peu d’effets tangibles. Quand les gens ont le sentiment de n’avoir que le pouvoir de dire non, il n’est pas étonnant qu’ils en usent, d’autant que ça ne change habituellement pas grand-chose : des dirigeants sont changés mais les politiques restent largement les mêmes. Un vote habituellement sans conséquence se révèle cette fois avoir des retombées aussi lourdes qu’insoupçonnées la veille (insoupçonnées parce que négligées).

Même si l’ampleur de la catastrophe est moindre en France, le referendum de Loire-Atlantique est tout de même aussi terrible pour la démocratie. Là aussi on a brandi le recours ultime au peuple souverain ! Que le peuple tranche une bonne fois pour toutes ! Le peuple ? Quel peuple ? Celui de Loire-Atlantique vous dis-je ! Cécile Duflot sur France Inter a demandé à Patrick Cohen qui cherchait visiblement à montrer que les écolos n’étaient pas des démocrates, s’il savait le nom donné par ses promoteurs au futur aéroport de ND des Landes. Devant son ignorance, elle lui a dévoilé : « aéroport du Grand-Ouest », révélant l’absurdité d’interroger les électeurs d’un seul département quand le projet lui-même évoque l’idée d’une desserte pour les habitants d’au moins 2 ou 3 régions de l’Ouest de la France. Le referendum n’est plus ici qu’un jouet manipulable à loisir si l’on choisit sciemment de n’interroger qu’une toute petite partie des personnes concernées. Plus grave, dans une situation bloquée, le référendum n’est évidemment pas le moyen de trouver une solution. A l’inverse on cristallise les oppositions.

Le pire, encore une fois, est que l’on prétend que c’est la démocratie qui s’est manifestée au travers ces deux référendums. Le peuple s’exprime, la messe est dite (vox populi, vox dei). On est bien dans la croyance, mais de la pire espèce. Celle qui fait fi de la raison. La croyance qui, d’égalité en égalité, réduit la démocratie à un « oui ou non » aussi binaire que bête : démocratie = expression populaire = vote = choix entre oui et non. CQFD.

Réduire la démocratie au vote et au vote le plus limité qui soit (oui/non) c’est vraiment ne pas avoir beaucoup de considération pour nos capacités de citoyens ! Ce ne sont pas les Anglais ou les habitants de Loire-Atlantique qui prennent de « mauvaises décisions », ce sont les responsables politiques qui osent jouer avec la démocratie.

Je disais dans mon dernier papier qu’il fallait se doter de nouveaux mots pour renouveler la démocratie (délibérer et entreprendre), ne faudrait-il pas aussi en rayer quelques-uns de notre pratique : le mot référendum par exemple ? C’est en effet tout sauf un outil démocratique quand il est laissé à l’initiative des gouvernants. Préférons-lui le terme plus modeste de « votation » des Suisses et surtout leur pratique, bien différente de la nôtre !

J’organise le 7 juillet à 18h une rencontre[1] pour débattre de ce que peut être une démocratie radicalement différente, en m’appuyant sur les pistes que j’ouvre dans « Citoyen pour quoi faire ? construire une démocratie sociétale » publié chez Chronique Sociale. J’espère que les Lyonnais qui lisent ce blog seront présents nombreux !

[1] De 18h à 20h au théâtre de l’Elysée, 11 rue Basse Combalot métro et tram Guillotière. Une rencontre animée par Denis Bernadet.